Énergie électrique ou énergie fossile : faut-il prendre du recul ?

Le déclenchement de la crise iranienne et le blocage d’une des principales routes maritimes pour le transport du gaz et du pétrole mondiaux actualisent le débat sur la politique énergétique des États.

En Europe, la tendance dominante plaide pour une électrification quasi totale de nos sociétés : industrie, transports, habitat, usages domestiques. À l’inverse, ailleurs dans le monde, certaines voix défendent le maintien - voire la relance - des énergies fossiles, pétrole et gaz en tête, en misant sur des procédés censés les « verdir ».

À première vue, les tensions récurrentes au Moyen-Orient, notamment autour de l’Iran, et leurs répercussions immédiates sur les marchés du gaz et du pétrole pourraient conforter les partisans du tout-électrique. Pourtant, l’expérience plus récente de la guerre entre la Russie et l’Ukraine invite à nuancer cette certitude : dans ce conflit, les infrastructures énergétiques figurent parmi les cibles prioritaires. L’énergie devient une arme stratégique.

Dès lors, la question mérite d’être posée avec davantage de recul.

Pollution : un débat moins simple qu’il n’y paraît

Commençons par un point susceptible de faire consensus : la pollution. Il semble évident que le pétrole, de son extraction à sa combustion, génère des impacts environnementaux majeurs. Forages, transport maritime, raffinage, produits dérivés - plastiques, carburants, bitumes - tout le cycle de vie est concerné. La querelle diesel-essence, souvent présentée comme un choix décisif, masque parfois une réalité plus triviale : les deux filières sont polluantes, chacune à sa manière.

Mais l’électricité est-elle pour autant « propre » par nature ? La réponse mérite d’être nuancée.

L’énergie nucléaire, par exemple, émet peu de CO₂ en phase de production. Pourtant, l’extraction de l’uranium, son transport, puis la gestion des déchets hautement radioactifs posent d’autres défis environnementaux et stratégiques. La relance en France de projets liés au recyclage du combustible illustre bien la complexité du sujet : ce qui est présenté comme une solution technique reste aussi un choix politique et industriel de long terme.

Les énergies renouvelables ne sont pas exemptes d’interrogations non plus. Les éoliennes terrestres ou maritimes nécessitent des métaux, des terres rares, des câbles, des matériaux composites. Leur fabrication, leur maintenance et surtout leur démantèlement ont un coût écologique. Avons-nous systématiquement provisionné les ressources nécessaires à leur recyclage ? La question reste ouverte.

Quant aux véhicules électriques, s’ils suppriment le pot d’échappement, ils ne suppriment pas la pollution : ils la déplacent vers les lieux de production de l’électricité et d’extraction des matériaux nécessaires aux batteries et à leur recyclage.

Ainsi, aucune énergie n’est totalement neutre. La différence réside dans la nature, la localisation et la temporalité des impacts. Ici encore, il nous faut apprendre à nous projeter dans un futur de long terme, à continuer d’innover et surtout, d’éviter de confondre l’idéologie et la réalité technologique.

Le véritable enjeu : la résilience en temps de crise

Au-delà de la pollution, la question centrale est peut-être celle de la résilience nationale en cas de crise majeure ou de guerre.

Imaginons une nation fortement développée, entièrement électrifiée. En cas de conflit de haute intensité sur son territoire, ses centrales et ses réseaux deviennent des cibles stratégiques. Si une partie significative de la production électrique est neutralisée, l’État devra prioriser : armée, industries de défense, services d’urgence.

La population civile basculerait rapidement en mode survie : chauffage, cuisson, transports, communications, tout dépend de l’électricité. En l’absence de recharge des véhicules, l’activité économique pourrait s’interrompre en quelques jours. Les chaînes logistiques se gripperaient. Les tensions sociales augmenteraient. Les grandes métropoles, particulièrement dépendantes d’approvisionnements quotidiens, deviendraient vulnérables en moins de 72 heures. Et, sur un plan purement militaire, à l’aune de nos connaissances technologiques aujourd’hui, il paraît irréaliste de basculer nos engins militaires terrestres, maritimes ou aériens sur de la motorisation électrique. La logistique et les délais nécessaires au rechargement des batteries sur le champ de bataille seraient totalement rédhibitoires en termes opérationnels.

À l’inverse, dans une société reposant sur un mix énergétique - électricité, gaz, pétrole, voire charbon - les capacités d’adaptation pourraient être plus larges. Les réseaux sont plus diversifiés, les sources plus multiples, même si certaines dépendent de l’extérieur. L’histoire récente, depuis le choc pétrolier consécutif à la guerre du Kippour en 1973, montre que les crises énergétiques provoquent hausses de prix et tensions économiques, mais rarement un effondrement immédiat des sociétés développées, sauf en cas de conflit mondial généralisé.

Toutefois, cette dépendance aux hydrocarbures pose une autre question stratégique : celle de la souveraineté. Les approvisionnements deviennent objets de négociations diplomatiques, voire de pressions géopolitiques. Nombre de conflits passés ont eu pour toile de fond l’accès aux ressources énergétiques et cela se poursuit aujourd’hui.

Vulnérabilité croisée et choix stratégiques

Le nucléaire, relativement stable en temps de paix et peu émetteur de carbone, peut constituer un atout industriel et économique. Mais en cas de guerre, il ajoute une vulnérabilité majeure : une centrale devient un enjeu militaire stratégique. Sa protection doit alors être pensée comme une question de défense nationale.

Le pétrole et le gaz offrent une flexibilité d’usage et de stockage, mais exposent à la dépendance extérieure et aux fluctuations géopolitiques.

Aucune solution n’est exempte de risques. Le « tout électrique » comme le « tout fossile » apparaissent, à l’analyse, comme des options simplificatrices face à un problème systémique. Il est possible, même probable que l’avenir permettra, grâce aux avancées scientifiques, d’optimiser très sérieusement l’utilisation tous secteurs, de l’énergie propre.

Vers un équilibre plutôt qu’un choix binaire

Le véritable débat n’oppose peut-être pas énergie « propre » et énergie « sale ». Il porte plutôt sur l’équilibre entre :

• exigences environnementales,

• indépendance stratégique,

• robustesse des infrastructures,

• capacité d’adaptation en temps de crise.

La question devient alors : comment concevoir un modèle énergétique hybride, diversifié et redondant, capable de fonctionner en temps de paix tout en résistant aux chocs majeurs - qu’ils soient économiques, climatiques ou militaires ?

Plus qu’un choix idéologique, l’énergie relève d’une stratégie de long terme. Et toute stratégie sérieuse commence par une acceptation lucide de la complexité.